El problema no es el de la inteligencia artificial, sino la escasez natural de quienes la califican de peligro.
El mito negativo es antiguo, su paradigma siempre es el mismo: la máquina, ya sea una computadora o un conjunto de cadáveres, después de ser creada toma conciencia de sí misma y se vuelve contra su creador.
Una especie de darwinismo de objetos.
Frankenstein fue un poco crudo como amenaza, incluso si, en ese momento, daba miedo, mientras que incluso la computadora más mundana que tenemos en nuestras manos hoy, incluidos los teléfonos, no solo parece saber más que nosotros, sino que tiende a aprender por sí mismo, casi impidiendo nuestros pensamientos.
Pero es un “truco”, solo un poco más refinado que el truco que venció a todos en el ajedrez (era una máquina, pero dentro había un ajedrecista enano): la máquina no “sabe”, pero viaja muy rápido entre los datos su provisión.
Su potencia informática es superior a la nuestra (de lo contrario no las construiríamos), pero sus sinapsis dejan algo que desear. No “aprende”, sino que enumera estadísticamente: si toma el avión dos veces seguidas hacia un destino específico, a menudo le pregunta si desea regresar. Aprendo más lento que un coche. Pero también aprendo lo que no quieren que aprenda, aprendo lo que no existe, aprendo calculando como nadie lo ha hecho antes.
La máquina solo podrá hacer esto si alguien la ha programado para ese propósito. Somos Fausto, entonces no existe. Esto no significa que no haya otros problemas. Las máquinas, por ejemplo, reemplazan el trabajo humano. Y eso es bueno. ¿O quieres volver a cavar, recordando, con punzante melancolía, las paredes traseras de las lavanderas, dobladas en la fuente? ¿Quieres néctar, feliz y en pareja, platos y ollas, o quieres embotellar conservas en la bodega, haciendo desaparecer ese mercado y arriesgándote a la salmonelosis? Si pienso en las máquinas que reemplazan a los humanos, tengo una imagen negativa. Pero, si pienso lo mismo cuando pienso en liberar a los humanos de la fatiga y la pérdida de tiempo, tengo una positiva.
Desde que utilizamos máquinas, nuestra riqueza y bienestar han aumentado. ¿De acuerdo entonces? No exactamente. No sin adaptarse. Las máquinas, por ejemplo, no pagan nada al INPS (no es la menor razón para su conveniencia). Si, por hipótesis extremas, pudieran realizar todos los trabajos, liberándonos de cualquier tarea, ¿quién pagaría las pensiones? ¿De qué vivirían los desempleados? Este es el punto: nuestro sistema de bienestar, especialmente en el trabajo, fue concebido para sociedades campesinas, en las que los más jóvenes trabajaban para los ancianos, que ya no eran capaces. El caso es que (gracias a la riqueza y el bienestar) los ancianos aumentan, mientras que los jóvenes (debido a la vida diferente de los padres desaparecidos) disminuyen. Ese sistema todavía funciona.
Calepino y lápiz en mano, resulta que los jóvenes trabajadores de hoy nunca tendrán la pensión que pagan a otros. No se trata de máquinas, sino de modelo: liberado del cansancio, tiene sentido financiar a quienes ya no tienen nada que ofrecer, mientras que la competencia y la experiencia aún tienen mercado. No es la edad, la distinción. ¿Y los desempleados?
Al producir más y trabajar menos, muchos se vuelven más ricos. Esto crea un mercado para la cocina, los viajes, la cultura, los gimnasios. En un mundo digital, hay hambre de juristas capaces de razonar con un horizonte no nacional. La medicina cambia, abriendo un enorme mercado de atención domiciliaria. Muchas cosas cambian. Y cambian para mejor. Todo depende de saber seguir, actualizar, adaptar. Si tu coche eléctrico, con baterías de última generación, impulsado por satélite, se avería, porque esos coches se averían, no servirá de mucho para pasar por el tocadiscos. Pero incluso con mi basura hoy, no sé qué hacer con el herrador. Tampoco creo que, para salvar al herrador, haya que ir a China a caballo. Nos costaría demasiado salvar ese trabajo. Por no hablar de la contaminación equina: en un mundo abarrotado, corre el riesgo de volverse mefítico.
